Suele pasar...

Algunas consideraciones sobre la concepción de lo femenino en Medea de Eurípides.

Gracias a la Hipótesis de Aristófanes de Bizancio sabemos que la Medea de Eurípides se representó en los tiempos del arconte Pitodoro, en el primer año de la Olimpiada 87 (es decir, en el 431 a. C.: año del comienzo de la Guerra del Peloponeso). Sabemos también que la obra participó de un certamen en el que salió vencedor Euforión, en el que Sófocles fue segundo, y en el que Eurípides con su tetralogía de Medea, Filoctetes, Dictis y el drama satírico Los recolectores, fue tercero.

Esta obra es especialmente compleja y parece inagotable. Nos enfocaremos en como el conflicto de lo femenino ocupa un lugar preeminente en una obra compuesta para una sociedad patriarcal como la ateniense del siglo V, y para un público predominantemente masculino.

En esta obra, Eurípides no solo le da voz a los personajes femeninos, sino que además elige como figura central de la obra a una mujer, y parece oponerse a la tradición misógina vigente desde los grandes poemas épicos. Fuera del drama, en la cotidianidad de la Atenas del siglo V, era algo digno de la mujer ateniense que nada pudiera saberse sobre ella[1]; las mujeres vistas en escena (si bien eran representados por actores masculinos) ya estaban deshonradas, fuera de su lugar, al ser vistas por el público, en público. La mujer estaba relegada al ámbito privado, como guardiana del oikos, y sin ninguna participación en el ámbito público, excepto algunas celebraciones religiosas (los griegos eran, en general, de la opinión de que solo se podía ser humano en el pleno sentido de la palabra participando en una comunidad formada por semejantes que rivalizan entre sí, por lo tanto solo los hombres podían ser humanos). El papel cívico de las mujeres se limitaba a engendrar ciudadanos y a servir de prenda en la transacción entre yerno y suegro. Por otro lado, los hombres griegos sabían que sus mujeres tenían ideas referidas a lo público, y algunos textos (como Lísitrata de Aristófanes) nos hacen pensar que hasta incluso algunas habían llegado a manifestar estas ideas. No apoyaremos el supuesto feminismo de Eurípides (mucho menos su supuesta misoginia), en cambio creemos que vio en la situación de las mujeres un problema, y como partidario de la sofrosine, quiso mediar en este conflicto criticando de manera particular su sociedad.

Partiendo de que Eurípides no toma una posición unívoca sobre la concepción de lo femenino, sino que plantea varias posibles posturas (al menos tres) para contraponerlas a una concepción general vigente en la sociedad Ateniense contemporánea a la composición de la obra, proponemos observar las distintas posturas para tratar de descubrir una posible estrategia crítica pedagógica utilizada por el poeta como elemento constitutivo de la obra.

Desde los más antiguos textos griegos que conservamos la concepción de la mujer ha sido generalmente peyorativa: uno de los casos más claros es Hesíodo. Tanto en Los trabajos y los días como en La Teogonía desarrolla el mito de Pandora como un mito de caída: Pandora, de quien “desciende la funesta estirpe y tribus de mujeres, gran calamidad para los hombres que con ellas viven”[2], es un castigo enviado por Zeus a causa del robo del fuego. Este mal es tanto más terrible por dos motivos: la atracción que genera en el hombre (por los dones con que los dioses la ataviaron) y por su absoluta necesidad para engendrar nuevos hombres. Esta misma concepción divide a lo masculino y lo femenino en parejas de opuestos que aun repercuten en la actualidad. Mientras que al hombre le corresponde la cultura y la civilización, la guerra, la política, la razón, la luz; a la mujer le corresponde la naturaleza, la insociabilidad, las actividades domésticas, la falta de moderación, la noche.[3]

Esta concepción de lo femenino podría ser representada en la obra especialmente por Jasón. Desde las palabras que el poeta pone en su boca formaremos una concepción de lo femenino que suponemos que el poeta crítica.

Jasón dice (vv. 569-575):

Sin embargo, hasta tal punto han llegado, mujeres, que consideran tener todo mientras la cama marcha bien, pero si surge alguna desdicha en cuanto al lecho, ponen a lo más ventajoso y a lo más bello como la mayor amenaza. Pues hubiera sido necesario que desde el principio que los mortales engendraran hijos de otra manera, y que no existiera la estirpe femenina: Así no existiría ningún mal para los hombres.

Y luego (vv. 908-910):

αἰνῶ, γύναι, τάδ᾽, οὐδ᾽ ἐκεῖνα μέμφομαι:
εἰκὸς γὰρ ὀργὰς θῆλυ ποιεῖσθαι γένος
γάμου †παρεμπολῶντος† ἀλλοίου πόσει.

Alabo, mujer, estas decisiones y no te reprocho aquellas: Pues es natural que la estirpe femenina se encolerice con el esposo cuando otra boda se negocia a escondidas.

Para esta concepción la mujer es la causa de todos los males para los hombres, y solo son necesarias para engendrar nuevos hombres. Además (si bien esto puede ser circunstancial) Jasón remarca la excesiva importancia que le dan a los problemas del lecho. Es importante destacar que es muy difícil que las palabras de Jasón representen las ideas del poeta. El héroe de la expedición de los argonautas está en esta obra despojado de todos los rasgos heroicos: es ingenuo, pedante, materialista y si el público desarrolla algún tipo de simpatía es por la innaturalidad de ver a sus propios hijos muertos.

En oposición, la voz femenina está representada en la obra por tres posturas: En primer lugar por la nodriza, una esclava anciana; en segundo lugar por el coro, personaje colectivo que representa a las mujeres de Corinto; y en tercer lugar por el complejo personaje de Medea.

La nodriza es una esclava de alta jerarquía; encargada de criar a los niños, y en algunos casos a guardar el tesoro y enseñar a las otras esclavas a trabajar. En esta obra es el personaje encargado del prólogo en el que desarrolla la prehistoria mítica y luego la situación presente de Medea. Como gozne entre estas dos partes del prólogo enuncia una especie de sentencia (iterativo de presente) sobre la relación entre esposos (vv. 14-15):

ἥπερ μεγίστη γίγνεται σωτηρία,
ὅταν γυνὴ πρὸς ἄνδρα μὴ διχοστατῇ.

Esto es precisamente lo que se convierte en la mayor salvación, cada vez que una mujer no este en desacuerdo con (su) varón.

Para la mentalidad de la nodriza, la mujer debe atenerse a su varón. En eso consiste la mayor salvación, en que la mujer pasivamente concuerde con su esposo. Si bien estos versos parecen apoyar la concepción general de la mujer, cabe destacar que Eurípides las puso en la boca de una esclava. Ser activo y tener voluntad propia no representa una virtud para un esclavo, sino un defecto. Siendo ella además mujer, considera que lo que para ella representa una virtud lo será también para cualquier mujer ¿Entonces el público consideraría que lo que le parece a una esclava la mayor salvación realmente lo es? ¿Notaría que esto es dicho por una esclava? Sostenemos que sin importar las respuestas a estas preguntas, existe al menos una intención por parte de Eurípides en poner en boca de la nodriza estas palabras, una intención tendiente a relativizarlas, ponerlas en duda, quitarles el valor de verdad absoluta. Y así comienza el poeta a desbaratar paulatinamente la concepción de lo femenino vigente en la época.

En contraposición a la nodriza está el coro, un personaje colectivo que representa mujeres libres, que obviamente tenían un estatuto superior a las esclavas, pero estaban ligadas a sus tutores como eternas menores. La ateniense[4] de buena familia se quedaba en su casa rodeada[5] y solo salía para cumplir con su labores religiosas.[6] Estas mujeres libres consideran a Medea su φίλον (su igual, su amiga, su compañera, perteneciente a la misma clase) aun cuando es extranjera, y la acompañan a lo largo de la obra brindando su apoyo, excepto en lo referido al asesinato de sus hijos.

El coro canta (vv. 410-430):

Las corrientes de los ríos sagrados corren en sentido inverso, y la justicia gira todas las cosas hacia atrás. Los hombres tienen decisiones engañosas y la fe de los dioses ya no se sostiene con firmeza. Las leyendas producirán con sus giros que mi buena fama tenga vida: La honra se encamina para la estirpe femenina, nunca más la fama de mal rumor se adueñara de las mujeres.

Y las musas de los antiguos cantos dejaran de cantar himnos a la falta de confianza en mí. Pues el conductor de melodías no infundió en nuestra mente el divino canto de la lira: en ese caso, hubiera hecho resonar un himno como respuesta a la estirpe de varones. Una larga existencia tiene muchas cosas para decir de nuestro destino y del de los hombres.

Y luego (vv. 1081-1089):

Ya he marchado muchas veces al son de las palabras más sutiles, y llegué a combates mayores que los que la estirpe femenina necesita buscar. Sin embargo nosotras tenemos también una musa, que nos enlaza a causa de la sabiduría: aunque no a todas. Y ciertamente, quizá se podría encontrar un pequeño número entre muchas de la raza femenil que no esté alejado de las Musas.

El coro crítica primero a los hombres: las mujeres han tenido desde antaño mala fama, pero los hombres son engañosos e impíos. La mala fama exclusiva de las mujeres está por lo tanto injustificada, y es hora de que su estirpe sea reivindicada. Esto no ha pasado antes porque carecían de un canto para responderle a los hombres (no tenían voz). Pero con el correr del tiempo, gracias a que algunas de las mujeres están relacionadas con las musas (¿tal vez Medea?), tendrán la capacidad de responder. Mientras tanto Eurípides responde por ellas.

Por otro lado, el personaje de Medea está construido de manera tan particular que aún siendo filicida alcanza la simpatía del público, o al menos que se conmisere con ella. Tal crimen bastaría para calificar a cualquier personaje de villano, y sin embargo Medea se yergue indudablemente como la heroína trágica ¿Cómo es posible que la filicida sea simpática para el público? Ciertamente las obras de Eurípides no permiten una interpretación unívoca, el poeta no termina de revelar lo que considera lo correcto, en cambio, después de plantear ciertas problemáticas y posibles abordajes, deja que el público reflexione y forme una opinión por sí mismo. El personaje de Medea es un ejemplo de esto: está construido tan complejamente y con tantos matices que resulta extremadamente difícil etiquetarla: siempre habrá espacio para la duda. ¿Cómo recibiría el público las palabras de Medea? ¿Cómo las de una extranjera, filicida, asesina, hábil mentirosa? ¿O cómo las de una persona sabia? ¿Cómo las de una de las pocas mujeres relacionadas con la musa de la sabiduría? Podemos conjeturar que el poeta se identifica con este personaje, o al menos pone en su boca de algunas de sus ideas propias. El tercer punto de vista con el que se aborda la problemática de lo femenino es el que más duramente crítica el estado de la mujer en la sociedad griega.

Medea dice (vv. 230-251):

πάντων δ᾽ ὅς᾽ ἔστ᾽ ἔμψυχα καὶ γνώμην ἔχει
γυναῖκές ἐσμεν ἀθλιώτατον φυτόν:
ἃς πρῶτα μὲν δεῖ χρημάτων ὑπερβολῇ
πόσιν πρίασθαι, δεσπότην τε σώματος
[λαβεῖν: κακοῦ γὰρ τοῦτ᾽ ἔτ᾽ ἄλγιον κακόν].
κἀν τῷδ᾽ ἀγὼν μέγιστος, ἢ κακὸν λαβεῖν
ἢ χρηστόν: οὐ γὰρ εὐκλεεῖς ἀπαλλαγαὶ
γυναιξὶν οὐδ᾽ οἷόν τ᾽ ἀνήνασθαι πόσιν.
ἐς καινὰ δ᾽ ἤθη καὶ νόμους ἀφιγμένην
δεῖ μάντιν εἶναι, μὴ μαθοῦσαν οἴκοθεν,
ὅπως ἄριστα χρήσεται ξυνευνέτῃ.
κἂν μὲν τάδ᾽ ἡμῖν ἐκπονουμέναισιν εὖ
πόσις ξυνοικῇ μὴ βίᾳ φέρων ζυγόν,
ζηλωτὸς αἰών: εἰ δὲ μή, θανεῖν χρεών.
ἀνὴρ δ᾽, ὅταν τοῖς ἔνδον ἄχθηται ξυνών,
ἔξω μολὼν ἔπαυσε καρδίαν ἄσης
[ἢ πρὸς φίλον τιν᾽ ἢ πρὸς ἥλικα τραπείς]:
ἡμῖν δ᾽ ἀνάγκη πρὸς μίαν ψυχὴν βλέπειν.
λέγουσι δ᾽ ἡμᾶς ὡς ἀκίνδυνον βίον
ζῶμεν κατ᾽ οἴκους, οἱ δὲ μάρνανται δορί,
κακῶς φρονοῦντες: ὡς τρὶς ἂν παρ᾽ ἀσπίδα
στῆναι θέλοιμ᾽ ἂν μᾶλλον ἢ τεκεῖν ἅπαξ.

Y de todas las cosas que son animadas y tienen pensamiento, las mujeres somos el retoño más desdichado: en primer lugar, es necesario comprar un esposo con una cantidad exagerada de bienes, y tomar un soberano de nuestro cuerpo: Este es un mal más doloroso que cualquier otro. Y en esto radica el mayor conflicto, o adquirirlo malo o noble. Pues no es digna la separación para las mujeres, ni es posible repudiar al esposo. Y cuando alcanzo nuevas costumbres y leyes, es necesario ser adivina, por no haber aprendido desde el hogar a quien necesitara como compañero de lecho. Y cada vez que el esposo convive sin violencia, soportando el yugo con nosotras porque trabajamos bien, esta vida es envidiable. Pero si no, es preferible morir. Pues el varón, cuando odia convivir con los de adentro, saliendo de la casa cesa el hastío del corazón, dirigiéndose hacia un amigo o compañero. Para nosotras es forzoso mirar a una única alma. Dicen que nosotras llevamos una vida segura dentro del hogar mientras ellos luchan con la lanza. Piensan mal: tres veces preferiría estar de pie al lado del escudo más que parir una vez.

Y luego (vv. 263-266):

... Pues en lo demás la mujer está llena de miedo y es mala para la guerra y para contemplar el hierro. Pero cada vez que la afretan en cuanto al lecho, no existe otra mente más homicida.

Finalmente (vv. 407-410):

ἐπίστασαι δέ: πρὸς δὲ καὶ πεφύκαμεν

γυναῖκες, ἐς μὲν ἔσθλ᾽ ἀμηχανώταται,
κακῶν δὲ πάντων τέκτονες σοφώταται.

Pues sabes: también hemos nacido mujeres, las más faltas de medios para lo honorable y las más sabias artesanas de todos los males.

Las mujeres son muy capaces de hacer males, como hará evidente la misma Medea en la obra. Aún así son el retoño más desdichado de todas las cosas que tienen pensamiento y alma: deben comprar con exceso de bienes un soberano de su propio cuerpo, un desconocido que si por azar es un mal hombre, al separase la mujer será difamada. Existe de todas formas una vida envidiable: cuando la pareja de manera conjunta soporta el yugo, sin violencia de parte del marido y con laboriosidad de parte de la mujer. Si el peso del yugo no se lleva en conjunto es preferible para la mujer morir, ya que el varón puede cesar el hastío saliendo de su casa, y la mujer no solo está limitada al interior del hogar, sino también a contemplar una única alma.[7] Y ni siquiera, como podría sostenerse, tienen una vida fácil y libre de peligros, el parto por ejemplo no solo es muy riesgoso sino que además es extremadamente beneficioso para toda la polis.

De esta manera el poeta crítica la concepción de lo femenino que compartía la mayoría del público. Y no lo hace de manera panfletario, enumerando lo que cree incorrecto y sancionando lo que se debería hacer. En cambio utiliza un método casi mayeútico: presenta la concepción general en boca de un personaje de dudosa moralidad y luego le contrapone a lo largo de la obra distintas posturas. Estas no se alinean bajo la misma ideología: así la nodriza mantiene una postura más conservadora y el coro y Medea son abiertamente críticas. El público no genera un prejuicio que se podría crear si la obra fuera panfletaria y abiertamente crítica a su ideología. De manera mucho más sutil, paulatinamente, el autor genera una molestia en el público para obligarlo reflexionar. Sin embargo evita que esta crítica sea demasiado evidente. Al finalizar la obra el público tendrá la sensación de que algo anda mal: “¿Realmente es justa la fama de las mujeres? ¿Debemos tratarlas como las tratamos?”.

[1] Según nos dice el Pericles de Tucídides en el discurso fúnebre.

[2] Teogonía, v. 569 ss. Ed. española de A. Pérez y A. Martínez. Ed. Gredos, Madrid, 1983.

[3] C. Mosse (1990) p. 111.

[4] Si bien el coro está compuesto por mujeres de corinto, la obra fue escrita por un ateniense y para atenienses, y en el proceso se adapto el mito para encajar en su situación de representación.

[5] Es interesante notar que el coro sale de su casa para acompañar a Medea, rompiendo con la costumbre, con lo aceptable, pero quizá esto se explique por el contexto mítico en el que la obra se sitúa.

[6] C. Mosse (1990) p. 64.

[7] La mujer adúltera era severamente castigada, el marido podía repudiarla, y además era excluida de toda participación de los cultos de la ciudad, ya que su principal función era dotar a un ciudadano de herederos legítimos. El hombre solo era castigado si mantenía relaciones con la mujer de otro ciudadano, pero no si lo hacía con cortesanas, concubinas, jóvenes, esclavas o extranjeras.

El pez nada, Meolans nada. (?)

La nada no es mala. La nada no es fea. La nada no es buena. La nada no es bella. La nada no es rápida. La nada no es lenta. La nada no es solemne. La nada no es hilarante. La nada no es capciosa. La nada no es ufana. La nada no es infame. La nada no es prístina. La nada no es lozana. La nada no es risueña. La nada no es idónea. La nada no es diáfana. La nada no es nada ¿Clara deficiencia del lenguaje? La nada no es.

Pregunta para los que creen en algo después de la muerte (sea reencarnación, vida eterna, y demases): ¿Cómo cambiaría tu actitud hacia el mundo, la realidad y las personas si creyeras profundamente que después de la muerte no hay algo en absoluto?

Lo malo es que es obvio que (... )yo soy o Juan o Pedro

Juan dice:
*destapo el fernet
Pedro dice:
*conseguiste coquita?
Juan dice:
*baje a comprar
*y cuando subí estornude dos veces
*muy cómico
Pedro dice:
*jajajaj viste que era mentira lo de la bomba bacteriológica que dejaba a la gente como zombie... eso simplemente es el paco de todos los dias...
Juan dice:
*jajajaj buenísimo el chiste
*me voy a fumar habano tomar fernet jugar ro
*triste sábado
Pedro dice:
*jajajaja de coger ni hablar no?
Juan dice:
*jamás
*muy fuerte lo hice
*la puta
*che y vos? coger?
Pedro dice:
*nah eso ya paso, la posta ahora es hacerse la paja con dulce de leche y jabón en polvo
*eso es lo que va
Juan dice:
*jajajaj
*esta charla la voy a guardar
Pedro dice:
*jajaajjaja
*es verdad hoy estoy rápido, hasta capaz q levanto en el bar :P
Juan dice:
*jajajaj
*seguís tirando chistes
Pedro dice:
*jejejeje siempre
Juan dice:
*si la posteo le arreglo las faltas de ortografía además de ponerte como anónimo?
Pedro dice:
*jajajajaja pero la vas a cagar con los nick
Juan dice:
*le pongo x e y o Juan y Pedro
Pedro dice:
*jajaja dale dale pero ahora me inhibís....
Juan dice:
*jajajaj
Pedro dice:
*me da cosita sacarme la ropa sabiendo que me vas a filmar
Juan dice:
*sabemos que no, y youporn lo puede demostrar
Pedro dice:
*jajajaajaja seeeeee
*me re cabe el chirlo
Juan dice:
*lo malo es que es obvio que si lo posteo yo soy o Juan o Pedro
*y el otro sos vos
Pedro dice:
*jajjaja si pero por ahí conseguimos minitas así eh!!!
Juan dice:
*te equivocaste de conversación
*no hay ninguna, NINGUNA, posibilidad de conseguir minitas así
Pedro dice:
*jejeej sábado 12 de la noche la única persona con a que hablo sos vos no hay otras charlas
Juan dice:
*jajajaj triste
Pedro dice:
*muy triste
Juan dice:
*ahí llego José
Pedro dice:
*y lo peor q no tengo nada para quemar y la cerveza se termino y cuando le toco a Ignacio pagar la rata "no quiso tomar mas"... es una aberración de la naturaleza
Juan dice:
*no tenias que decir nombre
*eso lo saco?
*le pongo Pedro también
Pedro dice:
*no lo dije a propósito
*para que quede implícito el hdp
*esas cosas no se hacen no tiene filtro el chabon como se va a negar a la birra del sábado
Juan dice:
*jajajaja
Pedro dice:
*es mas pone la dirección de su nombre en un link aparte para q puedan ver una biografía de el hecha por mi por supuesto...

El paco del pueblo

-Digame señora cómo anoto a su hijo
-Jesu'
-¡Qué nombre más lindo! Como El Nazareno
-No, no. Lo elegi por el de la biblia.
-Claro, claro. Quiere que sea como Él...
-Sí, sí. Le van a clavar un facazo en el costado y va a seguir vivo.

La comedia antigua y sus niveles de interpretación

Algunas observaciones a un texto de Luis Gil Fernández:

Las piezas de Aristofanes trasmiten, con la risa, un mensaje de enorme seriedad; junto a lo grotesco y chabacano reúnen las efusiones del mayor lirismo y tienen una estructura formal muy compleja.

La comedia aristofánica, a diferencia de la menandrea, es todo un museo de comicidad que abarca desde las formas más crudas a las más refinadas del humor. No todo es pura farsa o mero regocijo en las piezas aristofánicas, como ya se ha advertido al distinguir la “idea crítica” del “tema cómico”*. Aparte del mensaje global transmitido con la totalidad de la pieza y de los asertos de la parábasis, en los que la seriedad del poeta se transparenta, hay otros pasajes en los agones donde la intención de hacer reír parece brillar por su ausencia.

La intención del poeta cómico era la de hacer una crítica de la actualidad, de una manera intuitiva e inmediata, mediante la contraposición de la realidad existente a una utopía disparatada cuyo contraste con las condiciones de esta destaca sus defectos e injusticias. En el fondo de esta crítica subyace la noción de que las calamidades que afligen a los hombres no obedecen a leyes naturales, sino que son producto de la acción humana y pueden, por tanto, corregirse.

En múltiples pasajes de sus comedias Aristófanes reivindica la dignidad de su misión, como si quisiera erigirse en maestro y guía de sus conciudadanos. La comedia conoce y defiende lo justo, repite varias veces, aunque sea difícil de decir y duro de escuchar. El poeta es un educador político del pueblo que expone lo conveniente al bien común y aspira, como un médico, a curar las dolencias de la ciudad. Su pretensión no es la de hacer reír a costa de esclavos y gentecilla sin importancia, sino enfrentarse a los problemas de máxima urgencia y actualidad.

Lo cómico entraña siempre un componente intelectual de observación y enjuiciamiento de la realidad, seguido de una toma de postura frente a la misma, condicionada por la propia ideología. La “idea crítica” es la noción que este se ha formado sobre una situación de gravedad que afecta por igual a todo el cuerpo ciudadano. Esta idea crítca, sin la cual el tema cómico sería imposible, es la de Aristófanes como ciudadano y no es excesivamente original. Su norma, tanto en los temas referentes a la educación como a la estética o a la política, no es otra que el sentido común y, por ello, no se destaca con suficiente nitidez por su misma vulgaridad.

En esto se apoya Luis Gil Fernández para sostener que:

"Aristófanes no es un pensador político, ni un teórico de la educación, ni un filósofo moral."

Sin embargo, si tenemos en cuenta lo siguiernte podemos llegar a afirmar lo contrario:

1)Los únicos límites impuestos eran precisamente los que definen lo cómico como un fenómeno social: por un lado, el acuerdo del autor con el público en gustos y prejuicios, y por otro, la ocultación parcial del trasfondo de seriedad subyacente a su concepción del mundo.

2)Cuando el dramaturgo presenta un conflicto, deja de lado sus convicciones personales, puesto que el inclinarse unilateralmente en un sentido y otro implicaría un grave quebrantamiento en la eficacia drámatica de sus producciones.

Considerando estas cuestiones tomemos por ejemplo el trato que hace Aristófanes a la religión Olímpica:

El desenfado o irreverencia con que trata a los dioses, inclusive al culto y la burla a las prácticas devotas plantea un problema: el público sin escándalo le reía y le consentía esas licencias.

Nilsson dice que a los dioses no se les trata como Aristofánes, si “todavía se conserva un poco de fe”. Pero entonces ¿Cómo entender las arremetidas del cómico contra Eurípides y Sócrates, con quienes le uniría una mayor afinidad espiritual que con los hombres devotos y precisamente tachándoles de ateísmo e impiedad? La ambigüedad solo puede entenderse si se tienen en cuenta la mentalidad general del público al que se dirigía. Por un lado le guiña el ojo a los inteligentes y entendidos. Y por otro comparte (o finge compartir) los escrúpulos del vulgo frente a cualquier innovación en la forma de concebir la esencia de los dioses y sus relaciones con los hombres, tanto si se trata de las especulaciones teológicas de los filósofos, como si se trata de la introducción de nuevos cultos.

La postura de Aristófanes sobre la religión olímpica era la de cualquier ilustrado de la época. Los antiguos dioses habían sido derribados pero seguían viviendo entre la gente más ingenua y la razón de Estado fomentaba su culto. Aristófanes debía moverse en un equilibrio difícil si como poeta cómico quería no solo alcanzar el favor de los inteligentes y entendidos, sino también el del gran público.

Aristófanes, que se consideraba a sí mismo un innovador en su arte pretendía dirigirse a los inteligentes y entendidos, mientras educaba al vulgo sin que este note rasgos de intelectualismo para evitar tensiones sociales (posible envidia hacia los intelectuales) y por el acuerdo entre el público y el autor.

Las comedias de Aristófanes entonces tienen varios niveles posibles de interpretación dependiendo de los conocimientos previos de cada espectador. Por ejemplo en el pasaje de “Lisístrata” en el que la heroína lee un oráculo para convencer al resto de las mujeres continuar con su plan de abstinencia sexual se puede por un lado disfrutar de las obscenidades y de las burlas típicas hacia las mujeres y por otro reflexionar sobre la facilidad de crear oráculos para dominar la voluntad del vulgo, la falta de racionalidad mostrada por quienes los seguían al pie de la letra, y además disfrutar de la burla a esas prácticas rituales absurdas para algunos.

Puede que Aristófanes no haya querido que se note a simple vista en sus comedias, para mantener un lazo de empatía con el vulgo, pero si fue un pensador político, un teórico de la educación, y un filósofo moral. Y si bien en sus comedias hay opiniones peyorativas de varios intelectuales de la época, más que reflejar las opiniones del autor, reflejan lo que Aristófanes creía que sería mejor que pensaran los ciudadanos de una democracia (lo conveniente al bien común).

*El “tema cómico” no es la exposición directa de la idea crítica, tal como lo haría un panfleto, sino una transposición de la misma a lo fantástico y a lo cómico. Es un fenómeno puramente dramático, que da sentido y constituye el principio de la acción de la comedia. No es sino la expresión de un deseo de mejora.

Argentina, vista a través de Taringa y Regnum.

Argentina vista a través de Taringa y Regnum.

Con la cercanía de la elecciones vi en Taringa un resurgimiento del tema político (con Pino por ejemplo). Y he leído comentarios que me parecieron mucho más coherente de lo normal. Parece que hay gente en taringa coherente. Hermoso descubrimiento.
Quiero enfocarme en 2 temas en especial: la censura y el sistema capitalista en Argentina. Para lo uno voy a usar como lente taringa y para lo otro el Regnum (un mmorpg argentino).

Taringa es una de las páginas de internet argentinas más visitas. Con el lema de "Intelegencia Colectiva" (bastante alejado de la realidad), consiste en una comunidad que a través de posteos comparte cosas, a veces con el afán de resolver problemas, otras veces para plantear problemáticas, pero la mayoría de las veces para mejorar su status.
¿Mejorar su status? Sí. Taringa tiene un sistema de puntuación que permite esto. Cuando un usuario hace un posteo, los usuarios completos (full users) pueden ponerle un puntaje. ¿Para qué? Lo ideal sería que funcionará como una Meritocracia (donde "Las posiciones jerárquicas son alcanzadas a través del mérito"), sin embargo esto no sucede. Por ejemplo:
Comparen los puntos recibidos por estos posteos:

http://www.taringa.net/posts/deportes/2641272/Mega-Homenaje-Equot;BichiEquot;-Fuertes-100-Goles!!!.html

http://www.taringa.net/posts/arte/1452138/Cultura-libre-y-gratis-(Un-granito-de-arena).html

Además los puntos pueden ser utilizados para apostar en mini juegos de la página empujando a los usuarios denunciar a diestra y siniestra ya que son premiados quienes denuncian.
Redondeando, los novatos (aquellos que no consiguieron al menos 50 puntos en uno de sus posteos) están degradados y forman la clase más baja y marginada. Sus posteos por el hecho de ser de novatos son prejuzgados (cosa sin sentido ya que anteriormente se demostró que no es por mérito que uno alcanza a ser full user) y no se los tiene en cuenta. Y lo peor de esto es que los novatos no pueden comentar en los posteos de los usuarios completos. Atroz censura injustificada. Los novatos no son peores, ni más idiotas ni tienen menos méritos. Por el afán de ser full user, de no ser un marginado, los novatos tienden a postear solo para conseguir puntos y esto denigra la comunidad entera. Y los full user que podrían ayudar en esto, lo hacen poco, con limosnas (de la misma manera que los ricos hacen en el capitalismo).

Clarín censura y si Taringa se quiere quejar tendría que dejar de censurar. Tendría que dejar de prejuzgar a los novatos y dejar de premiar a la censura que ejerce la denuncia (no digo que este mal denunciar cosas que no ayudan a la comunidad, pero si es perjudicial que premien a los que denuncian).

Sobre el Regnum: hace un tiempo que lo vengo jugando, me gusto porque es argentino, la comunidad es en su mayoría argentina. Para los que no lo jugaron les cuento que hay cierto item que se encuentra tirado en el mapa que se llama "magnanita", una especie de metal precioso que te permite la construcción de un arma superior. Es escaso y se necesitan 5000 para construir un arma. Alrededor de este item se creo un mercado entre usuarios que compran y venden este item. En Alsius (uno de los reinos donde tengo mi personaje) se vende a 10000 monedas de oro generalmente. El precio no está fijado externamente, sino que lo fija el mercado. Este precio es totémico, inamovible casi, si tratas de negociar el precio enseguida rechazan cualquier oferta inferior a 10000. 2 tipos de jugadores ofertan la magnamita: los que ya hicieron su arma (no se permite más de una por jugador) o los que no la van a hacer porque les parece que no vale el esfuerzo. Esta gente no tiene necesidad del mineral, le sobra. A los primeros 10000 monedas de oro no los modifica en demasiado, es un vuelto a esa altura del juego. Los otros no necesitan por decisión propia el mineral, pero aun así pretenden sacar un provecho de eso que encontraron.
Hace un tiempo comencé a ejecutar un experimento. Tratar de bajar el precio de la magnamita, ya que como no se fija externamente tendría que estar sujeto a la relación de oferta/demanda. Hago lo siguiente: trato de comprar/vender magnamita a 9000 monedas. Vender es sumamente fácil, pero tiene un problema, si el que compra piensa revender la magnanita a 10000 el experimento es un fracaso. Lo que me sorprendió es que aunque muchas veces por chat general, cada vez que vi una oferta de magnanita, trate de negociar la venta por 9000 monedas, otros compradores ofrecían 10000, entonces le explicaba a estos compradores que si nadie le pagaba la magnanita a 10000 iban a tener que bajar el precio, o metérsela en el ojete. Todavía el experimento no funciono a gran escala, pero he negociado compra/venta a 9000 monedas.

¿Para qué tanta palabrería? Nos quejamos de las terribles desigualdades del sistema capitalista pero aun así lo alimentamos, soportamos y mantenemos. Nos quejamos de la censura de los medios y como imponen la ideología dominante, y en nuestra vida privada hacemos lo mismo. Tenemos la sociedad que merecemos, si nos quejamos de la cuestión pública, nos quejamos de la cuestión privada porque esta es solo un reflejo o extensión de aquella. Para que las cosas mejoren tenemos que mejorar nosotros.

Para finalizar me auto-cito:

http://mirarmasalto.blogspot.com/2008/06/argentina-polticos-pueblo-pobres.html

Amigazo

Sí amigazo, te cuento que paso.
Hace un par de días o semanas atrás encontraste a tu pareja a la que apreciabas demasiado con otro. Vos te irritaste un poco pero intentaste perdonarla. Ella no te dejó y te dejó. Solo y destruido te deprimiste demasiado. Empezaste a tirar todo lo que te recordaba a ella.
Justo yo pasaba por ahí, te vi mal, entonces me puse los anteojos. Un chiste, para romper el hielo. Estabas acarreando cosas furioso. Te pregunte que pasaba y me respondiste con una crítica general hacia las mujeres. Enseguida me di cuenta de todo. Te invite un trago. Charlamos largo y tendido, nos caímos bien, teníamos muchas cosas en común: por ejemplo vos trabajabas en una de las fabricas que pertenecen a la empresa que yo represento como abogado. Me contaste que lo que te había pasado no te deja pensar bien y que no te podías concentrar ni siquiera en el trabajo, al que amabas y era lo único que te mantenía cuerdo, en una pieza y con fuerzas para seguir viviendo. Te recomendé que te tomes licencia ya que la empresa a la que pertenece la fábrica en la que trabajabas y a la que yo represento como abogado son muy permisivos y tratan muy bien a todos los empleados, les pagan bien y los cuidan. Vos dijiste que si no ibas a trabajar te ibas a volver loco.
Justo llegaron al bar unas "amigas" mías y vos te fuiste con una para desahogarte. Sin embargo no pudiste sacar de tu cabeza a la que te engañó, defraudó, lastimó y te hizo muchas otras cosas malas. Además no me hiciste caso y fuiste a trabajar, siendo la empresa tan permisiva y preocupada por sus empleados. Y como tenías la cabeza en otro lado y tuviste un accidente hace 4 días por tu culpa. No podés ir a trabajar teniendo la cabeza en otro lado. Podrías haber lastimado a alguien. Tuviste muchísima suerte. Te envidió. Te golpeaste la cabeza muy fuerte y recién recuperaste la conciencia. Menos mal que la empresa a la que represento hace las cosas bien y se preocupa por los empleados, de otro modo habrías perdido el otro brazo también. Los doctores dijeron que no te lo podían volver a unir, pero hay unas prótesis estéticas hermosas. Si este hospital se preocupara tanto por los pacientes como la empresa por los trabajadores te habrían puesto el brazo del hombre biónico. Fíjate lo bueno que son los de la empresa que ni siquiera te van a denunciar por negligencia así renuncias honradamente y te van a dar indemnización por el tiempo que trabajaste. Si no fuera porque tenés la cabeza en cualquier lado le habrías salido muy caro a la empresa a la que represento. Hasta la vista amigazo. Que te mejores.

La muerte, la eternidad y los tiempos modernos

(...) Desde siempre, el concepto de eternidad tuvo en la muerte su fuente principal. Por consiguiente, el desvanecimiento de este concepto, habrá que concluir, tiene que haber cambiado el rostro de la muerte. Resulta que este cambio es el mismo que disminuyó en tal medida la comunicabilidad de la experiencia, que trajo aparejado el fin del arte de narrar.
Desde hace una serie de siglos puede entreverse cómo la conciencia colectiva del concepto de muerta ha sufrido una pérdida de omnipresencia y plasticidad. En sus últimas etapas, este proceso se ha acelerado. Y en el transcurso del siglo diecinueve, la sociedad burguesa, mediante dispositivos higiénicos y sociales, privados y públicos, produjo un efecto secundario, probablemente su verdadero objetivo subconsciente: facilitarle a la gente la posibilidad de evitar la visión de los moribundos. Morir era antaño un proceso público y altamente ejemplar en la vida del individuo (piénsese en los cuadros de la Edad Media en que el lecho de muerte se metamorfosea en trono, sobre el que se asoma apretadamente el pueblo a través de las puertas abiertas de par en par de la casa que recibe a la muerte) - morir, en el curso de los tiempos modernos, es algo que se empuja cada vez más lejos del mundo perceptible de los vivos. En otros tiempos no había casa, o apenas habitación, en que hubiese muerto alguien alguna vez. (...) Hoy los ciudadanos, en espacios intocados por la muerte, son flamantes residentes de la eternidad, y en el ocaso de sus vidas, son depositados por sus herederos en sanatorios u hospitales. Pero es ante nada en el moribundo que, no solo el saber y la sabiduría del hombre adquieren una forma transmisible, sino sobre todo su vida vivida, y ese es el material del que nacen las historias. De la misma manera en que, con el transcurso de su vida, se ponen en movimiento una serie de imágenes en la interioridad del hombre, consistentes en sus nociones de la propia persona, y entre las cuales, sin percatarse de ello, se encuentra a si mismo, así aflora de una vez en sus expresiones y miradas lo inolvidable, comunicando a todo lo que le concierne, esa autoridad que hasta un pobre diablo posee sobre los vivos que lo rodean. En el origen de lo narrado está esa autoridad.

Walter Benjamin, Para una crítica de la violencia y otros ensayos. El narrador.